1. ¿Cómo entraste al mundo del debate?
Un cartel en la facultad anunciaba una formación de SODECO (Sociedad de Debate Compostela). Yo era una persona increíblemente introvertida (aún lo soy, en menor medida). Nunca supe como interactuar con mis semejantes. El debate me dio una plataforma en la cual no me costaba comunicarme. La mayoría de la gente se siente expuesta cuando comienza a hablar en público, a mí me pasó exactamente lo contrario. Me sentía mucho más vulnerable en una conversación cara a cara. Frente a un público yo ponía las reglas, yo dominaba la situación, y había lo que para mí era una barrera de protección entre mi persona y con quién me estaba comunicando.
2. ¿Cuál consideras verdaderamente tu mayor logro en él?
Salir de mi burbuja. Encontré una cultura, una actividad, un conjunto de personas, en donde me siento cómoda. Apreciar y sentirme apreciada. Disfrutar y enfadarme. Querer y luchar. En resumen, encontrar un mundo al que quiero y que entiendo como un hogar. Y eso para mí es algo único y precioso. Una de las sensaciones más extrañas y bonitas de mi vida, fue cuando en CMUDE 2016 me sentí “una más”.
3. ¿Tienes pensado retirarte?
No. Tengo pensado juzgar muchísimo más. Especialmente en España, si participo en algún torneo más como debatiente, será porque me hace especial ilusión. Pero el plan es debatir y juzgar en Europa, y casi exclusivamente juzgar en España
4. ¿Qué sobra en esta comunidad? ¿Qué falta?
Voy a dar una respuesta única: falta elegancia sobran tácticas “poco elegantes”
¿Qué entiendo por elegancia al debatir? Respetar al orador que está hablando, no acosarlo a puntos de información, no ponerle mala cara, sentarte cuando te manden etc… Actitudes como poner nervioso al contrincante, ser abiertamente despreciativo con los argumentos del contrario (que es distinto a hacer una reducción al absurdo con elegancia y cariño), o intentar cambiar la atención de los jueces con gestos. Y curiosamente a debatientes que lo hacen en España, nunca se lo he visto hacer en el circuito europeo.
Para mí es importante no solo respetar al orador sino incluso abiertamente incitar que haga el mejor debate posible. Con buenos puntos de información, atendiendo a lo que el contrincante quiso explicar en realidad (aunque a lo mejor no ha sido capaz de explicarlo todo lo bien que debería), sonriéndole cuando se está poniendo nervioso…
Hay mucho más honor, gloria y satisfacción en derrotar a un contrincante digno, que en utilizar técnicas de juego sucio (que muchas veces ni siquiera les hacen falta) para que el debate sea más sencillo de ganar. Y cuando esto se hace entre cuatro equipos que comparten esta forma de debatir y lo entienden como parte de juego, mi objeción es simplemente estética. Cuando se hace con equipos novatos o con poca experiencia, mi objeción es sin duda alguna ética.
5. Elige una y sola una opción: ¿circuito español o anglosajón? ¿Cobrará identidad propia el circuito hispanohablante o terminará por fusionarse con el anglosajón?
Hace un año no hubiera dudado. Hoy se me parte el corazón. Y es que mi entrada en España fue difícil. Lo que la gente entendía como “reglas del juego al debatir”, yo entendía como abierta hostilidad. No me sentía cómoda debatiendo, no me sentía cómoda con la actitud en los debates. El problema es que lo que yo entendía como hostilidad no era tal. Y más tarde muchas personas a las que he tenido la oportunidad de conocer, me han demostrado que son gente fantástica, y me avergüenzo de haber sido tan rápida en juzgar. Me encantan ambos circuitos, me encanta la gente, los diferentes estilos…
Hoy en día es como si me preguntas a quien quiero más, a papá o a mamá.
Respecto a lo segundo, hace unos días estaba hablando con un debatiente serbio. El circuito serbio es uno de los más potentes y exitosos en Europa. Estuvo contándome las particularidades y características de su circuito. Muy diferentes que las del británico o el holandés por ejemplo. Como en todo proceso de unificación, hay que hacer ciertas concesiones para poder tener unas reglas comunes sobre las cuales interactuar. Pero eso no implica necesariamente una pérdida de identidad.
6. ¿Cuál es la principal diferencia? ¿Qué nos queda por aprender?
Ser cutres. Creo que actualmente estamos mejorando muchísimo en calidad de debates, de debatientes y de jueces, y no creo que pueda aportar nada a nivel técnico que no se esté ya intentando implantar. ¿Qué quiero decir con lo de ser cutres? Hay que hacer torneos baratos y con facilidades. El sistema de crash (en donde se ofrece alojamiento durmiendo en casa de debatientes) para no tener que buscar alojamiento. Ofrecer todas las comidas, pero en versión cutre. En vez de una cena de gala, o una comida fantástica, ofrecer tres sándwiches. Eso abarata el coste para el debatiente. Recortar en cosas como un agua por debate o acreditaciones para poder ofrecer un pago más barato, etc… sobre todo teniendo en cuenta que muchas sociedades cuentan con bajo o nulo apoyo de las universidades. El “postureo” como diría un debatiente al que adoro, es divertido y bonito, siempre y cuando no obstaculice la participación en el mayor número de torneos posibles.
7. ¿Cómo es posible que hayas ranqueado más veces en inglés que en español?
Choque de circuitos. Mi primer torneo fue en BP fue en Español (CMUDE 2016), pero a partir del Open de Lisboa fui a tantos Opens como me permitía mi débil cartera. No tuve una sociedad detrás formándome en BP, fui completamente autodidacta y me formé debatiendo en el circuito europeo, con sus feedbacks y con las formaciones que me recomendaban. Yo no entendía al circuito español y vice versa.
Y mientras en Europa obtenía resultados decentes, en España quedaba veinte puestos por debajo de mi compañera de equipo en el ranking (y soy torpe, pero no tanto). Ahora que nos estamos acercando más al circuito y forma de debatir europea, estoy empezando a obtener buenos resultados en España.
8. Adjudícanos una moción de cosecha propia. ¿Cuál es la mejor que has escuchado?
No, que luego no puedo ponerla xD. Me gustó mucho una de WUDC Másters (no recuerdo el año) que es: “EC prefiere un filósofo rey a una democracia fallida”. Algo que luego, un poco más adecuada a la situación, fue la final de novatos del BP UAM de este año.
9. ¿Qué tres personas podrían ser tu pareja de BP ideal?
En lo concerniente a debate, no he nacido para la monogamia. Soy extremadamente promiscua. He debatido con muchísima gente, española y de fuera. Brasileños, neerlandeses, vietnamitas, alemanes… No es la mejor estrategia para ganar debates, pero sí para aprender y pasarlo bien.
El que más se acerca a ser mi pareja ideal de debate es Alejandro Pardo Castro. Y honorables menciones a compañeros fantásticos que he tenido (de España): Paula Rodríguez, Aida González, Martin Devenney (sueco pero adoptado por España), Pablo Molins, Fernando Moreno, Javi Sánchez y Carla Rodríguez.
10. ¿Crees necesario un torneo en España solo para mujeres? ¿Por qué?
Sí. Leed el artículo de Marta Álvarez de la semana pasada, hace un trabajo fabuloso en convencer de porqué aunque veamos participación femenina y a lo mejor conscientemente no discriminemos o intentemos no discriminar, estructuralmente sigue habiendo un problema. Como bien decía ella, cuando miras al top 10 o a los equipos finalistas, hay una mayoría aplastantemente masculina. Dos opciones, o las mujeres somos intrínsecamente más torpes debatiendo (¡?) o tenemos que aceptar que hay que solucionar esto.
Como los hombres suelen quedar mejor y suelen tener mejor reputación, suelen ser los jueces principales, suele haber más CAs masculinos, y las asociaciones tienden a mandar como “mejor equipo” a equipos o de dos hombres o mixtos. ¿Qué pasa con esto? Qué estructuralmente las mujeres tienen menos acceso a conseguir experiencia en cualquiera de estos campos. Y aun cuando lo hacen, suelen valorarse como jerárquicamente por debajo de sus respectivos masculinos (no es una regla al 100% pero sí una tendencia). No suelen ser el equipo “fuerte” de la asociación, la representación femenina en el CA team está cerrada a unas pocas opciones, y no tienen tantas posibilidades de ser juezas principales como los hombres.
Un open de mujeres ayuda a combatir todo esto. ¿Cómo? Los equipos fuertes van a ser intrínsecamente femeninos, los que van a recibir mayor entrenamiento, mayor apoyo, aunque solos sea en base al “efecto Pigmalión”. Se va a combatir la idea de “es un equipo bueno porque va con este señor”, vas a ver a las oradoras, increíblemente capaces, haciendo sus discursos sin el “apoyo” del hombre del equipo. Y más allá, las mujeres van a tener oportunidad de ser juezas principales en todas las rondas, y adquirir la experiencia que estructuralmente les es más difícil. Por supuesto un CA team enteramente femenino que ayude a que haya más mujeres con experiencia que puedan desempeñar esta labor tan primordial dentro de los torneos. Y coger confianza en el resto funciones, análogamente.
El mero hecho de que haya gente en el circuito que crea que esto no es necesario, es razón suficiente para convencerme de que lo es.
12. ¿Cómo crees que se presenta el CMUDE? ¿Cuál crees que será la pareja de BP revelación este año que no la ganadora necesariamente-?
Con Martin Devenney de CA y Aida González en organización, se presenta fabuloso (los demás seguro que también son geniales pero no los conozco)
Mis mejores apuestas a equipo revelación: Cesar y Blanca (Comillas), Pablo y Carlos (UAM), Fernando e Ignacio (BABEL) y Carmen y María (Cánovas) (serán más revelación de lo que ya lo fueron el año pasado)
13. Quedaste semifinalista en la categoría de discursos de CMUDE 2016. ¿Cómo terminaría el discurso que resumiría tu vida?
Finalizar el discurso: Encontré la salida de este gris laberinto sin pasión, ni pecado, ni locura. No tuve otra fe que la piel, ni más ley que la ley del deseo.
13. ¿Si tuvieras que quedarte con una sola foto que exprese todo lo vivido estos años? ¿Y con uno/a una fotógrafo/a?
Mis fotógrafos favoritos son sin duda: Margarita Bonet, Guille (Club Debate Compostela) y Ary Ferreira da Cunha.
“Fuera de programa” tengo que mencionar a Adrián Fernández Tojo, Santiago Codesido Sánchez, Iago González Pazos, Irene Miguelsanz, Alejandro Pardo Castro. Y agradecer a tantas otras personas que me han hecho dudar de mi visión cínica del ser humano.
