Olivia Sundberg

Olivia Sundberg es y ha sido Jefa de Adjudicación en más de 45 torneos, además de ganar o ser la mejor oradora de 17 torneos a nivel internacional. Maneja el programa de formación de debate a nivel europeo que creó como parte del EUDC 2018. Completó su grado en filosofía en Londres, y actualmente está estudiando un Master en Derechos Humanos y Acción Humanitaria en París, aunque está a punto de mudarse a Bruselas para trabajar en un think tank en el tema de migración. 
IMG_5814-678w (1)

1. ¿Cómo entraste al mundo del debate?

Entré en el mundo del debate más o menos sin querer. Cuando tenía dieciséis años, me marché de España y fui a estudiar a un internado sueco donde hacía mucho frío y había poco entretenimiento. En fin, ahí conocí a un chico que debatía y que acababa de viajar a Qatar a debatir en el Campeonato Mundial Escolar. Por él, y por la oportunidad de viajar, decidí apuntarme, ¡y me quedé muy decepcionada cuando el próximo mundial fue en un minúsculo y lluvioso pueblo escocés! Pero como soy muy competitiva y me pareció buena manera de conocer a gente increíble y aprender muchísimo, me quedé enganchada.

2. ¿Cuál consideras verdaderamente tu mayor logro en él?

Quizás el llegar a ser Jefa de Adjudicación del torneo europeo. Sé lo mucho que significa el torneo europeo para mucha gente, y por tanto es un honor increíble poder contribuir a que sea espectacular y aumentar las expectativas en torno al nivel de entrenamiento que se debe ofrecer. Pero además, porque es gracias a ello que he tenido la oportunidad de conocer a tantos circuitos de debate a través de Europa, desde Portugal o Croacia a Estonia o Ucrania.

3. ¿Tienes pensado retirarte? ¿Crees necesario poner una edad máxima para debatir?

Realmente, hace tiempo que me he retirado del debate competitivo. Dejé de competir seriamente en 2015, y desde entonces tan sólo debato cuando tengo la oportunidad de hacerlo con amigos o con gente que esté empezando su carrera de debate, por así decirlo. Más que nada, me dedico a juzgar y a entrenar, aunque sí considero importante debatir de vez en cuando para no perder la perspectiva.

Fijar una edad máxima para debatir, no sé si sería buena idea. Bastante gente empieza a debatir en sus 20-y-muchos, o decide seguir involucrada por varios años porque ahí tienen a sus amigos y se siguen desarrollando. Me parecería terrible excluirles. Lo que sí que creo es que cada persona debe cuestionarse, tras llegar a cierto nivel, si debe empezar a contribuir más como juez o entrenador, y permitir que otra generación tenga más oportunidades de ganar o llegar a finales en los torneos importantes.

4. Has viajado por todo el mundo con el debate, ¿cuál ha sido tu mejor y tu peor experiencia?

La peor: Me he comprometido demasiadas veces a adjudicar torneos en la otra punta de Europa, tomando un vuelo el viernes nada más salir del trabajo, y volviendo el domingo a medianoche, sin oportunidad de conocer a nadie, ni de visitar la ciudad, ni de descansar. Se me ocurre una vez en la que adjudiqué sola un torneo en Estonia, con vuelos con escala en cada dirección, durmiendo cuatro horas en el hotel del aeropuerto, y además caí enferma. ¡Más de una vez me he preguntado por qué sigo diciendo que sí!

La mejor: Dicho esto, he tenido muchísima suerte con mis experiencias en torneos internacionales. Poder debatir en Sudáfrica, Malasia o en la India fue tremendo. En los torneos que he atendido en Suecia, Alemania, Austria, Irlanda, Portugal, Francia, Croacia, Ucrania y más, siempre nos han acogido muy bien. Debatir en español por primera vez en Ourense también fue muy especial, por supuesto. ¡No puedo elegir una!

5. ¿Cómo está siendo la preparación del Scotland EUDC 2018? ¿Qué nos puedes adelantar?

Jajaja, bueno, la preparación va muy bien, aunque tuvimos un par de baches y, de hecho, ya no tendrá lugar en Escocia, sino en Serbia. Hubo problemas confirmando el alojamiento y las salas de debate en las mismas fechas, ya que es un torneo de más de 700 personas, y finalmente se decidió cambiar de ciudad y de país. Sin embargo, ya hemos recuperado el tiempo perdido. El equipo de organización se lo está tomando muy en serio, y quieren asegurarse de que sea el campeonato europeo más inclusivo de todos, con un programa de becas, el primer equipo de Palestina, equipos de Kosovo, etc. ¡Espero que se animen muchos equipos españoles!

Y por mi parte, no podría haber pedido un mejor Equipo de Adjudicación con el que trabajar. Los otros miembros del equipo son muy trabajadores y tienen muchísimo talento. Tenemos previsto comenzar un programa de entrenamiento de jueces en las próximas semanas, además de seguir ofreciendo talleres para todos los debatientes que los pidan (esta semana, además, tenemos dos talleres por debatientes hispanoamericanos). ¡Tenemos muchísimas ganas de que empiece el torneo!

6. Adjudícanos una moción de cosecha propia. ¿Cuál es la mejor que has escuchado?

Una moción que puse en el último torneo de debate Europeo fue ‘This house regrets the rise of Sharing Culture’, es decir, lamentar la cultura de compartir gran parte de nuestras visas por internet. Fue un debate muy divertido, equilibrado y actual, y creo que la gente lo disfrutó. Otro debate que me encantó debatir hace varios años sobre lamentar la cultura de hook-ups, es decir, líos de una noche, Tinder, etc.

Además, me encantan las mociones de relaciones internacionales. Algunas muy buenas que he debatido en su día trataban de apoyar la independencia de Kurdistan, o de preferir que Assad venciera de manera decisiva la guerra civil en Siria. Podría daros cien más, pero mejor me las guardo, que aún me quedan un par de torneos por adjudicar 😉

7. ¿Cuál crees que es el principal fallo a la hora de juzgar BP en España? ¿Cómo se podría mejorar?

El nivel de debate en España está creciendo muy rápido, pero al nivel de adjudicación le queda bastante por mejorar. El mayor problema es que poca gente se anima a juzgar y que no se valora lo suficiente. Por ejemplo, pocos torneos dedican dinero para cubrir los gastos del viaje a los jueces con más experiencia, así que hay poca motivación para aprender a juzgar.

El mayor fallo según lo que he visto es que la calidad argumentativa y la lógica de los argumentos recibe poca atención. Se suele juzgar demasiado según variedad argumentativa, la forma del discurso, contradicciones u hombres de paja, etc. Por ejemplo, la refutación suele valorarse casi inmediatamente sin valorar si realmente es suficiente para destruir o mitigar un argumento. Por tanto, creo que el circuito español favorece mucho a las cámaras bajas, y a la segunda oposición en particular. El arrastre es otro problema. Creo que esto surge porque muchos jueces aún suelen no comparar a todos los equipos los unos con los otros, sino que los evalúan independientemente, tanto en la adjudicación como en la devolución a los equipos. No os aburro más con esto, pero si el circuito no tiene buenos jueces, los debatientes no podrán alcanzar el mejor nivel posible. He dado un taller de adjudicación online en el que lo discuto en más detalle, os lo recomiendo.

8. ¿Trabajar con Martin es también una ventaja? ¿Cómo empezasteis a debatir juntos?

Siempre es un placer poder trabajar con Martin. Cuando empecé a debatir a nivel universitario, acabábamos de empezar a salir, así que nos metimos en el mundillo juntos desde el principio. Llevamos seis años como pareja y casi los mismos debatiendo juntos, es que somos muy monógamos jaja 🙂 Más que nada, el debate fue una buena excusa para viajar a través del mundo. Pero realmente, Martin es la persona más inteligente que conozco y tuvimos la suerte de ser muy compatibles como pareja de debate.

9. ¿Por qué crees que no hay tantas mujeres en el Top 10 del ranking de oradores? ¿Hay o no discriminación hacia la mujer en debate?

Bueno, en primer lugar, hay que reconocer a las muchas mujeres que sí alcanzan repetidamente el Top 10. En el poco tiempo que he debatido en España he conocido a unas debatientes con un talento increíble: por nombrar a unas pocas, Carlota, Aida, Ángela, Marta, Blanca, Elena, Estela, Paula, Juncal, Carmen, María, Qquillaccori, Bea León y Picardo, Irene Miguel-Sanz, y muchas, muchas más que no puedo nombrar y que aún no he conocido en persona! No las reconocemos lo suficiente, y me encantaría verlas a todas en más de un equipo de adjudicación.

Pero también tiene que haber aún más. Desafortunadamente creo que sí hay discriminación. No siempre de manera obvia o con mala intención, sino es una manera de actuar y pensar a la que todos nos acostumbramos. A veces son comentarios que hacen que las mujeres se sientan menos cómodas en el mundo del debate y lo dejen antes, a veces se trata de dar más puntos de orador al hombre en un equipo porque suena más convincente o menos “irritante”, o a veces se trata de darles más oportunidades a los hombres que a las mujeres en una sociedad de debate sin darse cuenta. Cada sociedad de debate debe hacer un esfuerzo, porque cada mujer que llega a lo alto del debate es una ‘role model’ para las demás.

10. ¿Es necesario un torneo de debate para mujeres? ¿Por qué no o porqué sí incluir hombres en adjudicación? ¿Qué puedes adelantarnos de ese torneo?

Es absolutamente necesario. Se ha dicho mucho sobre el tema, pero os doy un ejemplo. El año en el que empecé a debatir en la universidad se inauguraron los primeros torneos de mujeres en Inglaterra, en Cambridge y Oxford. Al principio me parecía poco necesario, pero al estar ahí me di cuenta de cómo cambiaba la atmósfera y de lo cómoda que se sentía la gente. Vi a debatientes que jamás habían atendido un torneo antes y que se vieron impulsadas. Y sobre todo, hubo una ronda final increíble donde pude ver a ocho mujeres espectaculares debatir. Fue una gran inspiración. Así que para crear role models, para darles una oportunidad de brillar y de obtener más experiencia a las increíbles debatientes a través de España, y para que más mujeres se animen a debatir y a juzgar por primera vez, me parece una idea increíble tener un torneo para mujeres.

El tema de jueces, depende un poco. Me encantaría que todos los que quieran apoyarnos estén ahí para hacerlo, con tal de que no disminuya el propósito del torneo. Lo tendremos que discutir un poco más.

11. Dedicándote a los derechos humanos y la acción humanitaria, ¿cómo se debate una moción sobre inmigración?

¡Por dónde empezar! Depende de la moción, por supuesto, pero hay varias cosas que siempre se deben tener en cuenta. Primero, ningún tipo de migrantes son homogéneos – ni los refugiados, ni los que buscan asilo, ni migrantes económicos, etc. Por ejemplo, no todos los inmigrantes acaban de llegar al país, están integrados hasta diferentes niveles, y pueden verse positivamente o negativamente afectados por nuevas políticas de inmigración o nuevas llegadas de inmigrantes. Otro ejemplo: no todos los refugiados tienen las mismas necesidades o la misma historia – de hecho, hay una gran discriminación y desigualdad entre refugiados de varias nacionalidades. Para ganar estos debates, hay que saber diferenciar dentro de estos grupos y caracterizar sus necesidades, intereses y motivaciones de una manera matizada.

Segundo, en debates sobre migración hay muchos actores y stakeholders relevantes que pueden verse impactos, y con los que se puede profundizar el debate. Por ejemplo, nuevos migrantes que vendrán o no debido a la política de la moción, migrantes que ya están en el país y pueden verse afectados, el país de recepción, y el país de origen (puede haber problemas de brain drain etc.) Si os interesa, lo discuto más (en inglés) en la página web del European Debate Training Platform.

Artículos relacionados

WhatsApp+Image+2020-04-21+at+11.11.32-960w (1)
Apasionado formador y miembro del Aula de debate de la UCO. Debatiente nacional, lleva en sus espaldas numerosos torneos y organizaciones. Mejor orador, que se defiende tanto en académico como en BP. Así es Javier Ruíz Riquelme, más conocido como ‘Riquelme’ a secas.
WhatsAppImage2019-11-17at21.58.08-960w
Ana Miranda Anguita. Miembro de CDU hasta 2018 y actual presidenta de FEDEJ. Estudiante del 5º Doble Grado Derecho+ADE. Coordinadora la Escuela de Oratoria del Colegio Santa Victoria. R1 por definición. Campeona del Torneo de Córdoba de la III Liga de Debate Jurídico (FEDEJ).
FotoPedraza-960w
Os traemos un número especial, en esta edición hemos entrevistado a uno de los cofundadores del Aula de Debate de la Universidad de Córdoba, pero su aportación al mundo del debate no se queda ahí, va más allá pues desde 2016, esta persona ha dedicado la mayor parte de su tiempo a impartir formaciones y juzgar torneos. ¿Sabes ya de quién te hablamos? Evidentemente, no podía ser otro que no fuera ¡José Luis Pedraza!
X